Een verklaring van de oppositie...
Op de gemeenteraad van mei 2017 werd er door de oppositie-fracties Oud-Turnhout Plus en N-VA een agendapunt bij op de dagorde gezet...
Raadslid Ronald Leysen zegt dat hij dit agendapunt samen indiende met zijn collega's van fractie NVA. Hij las de volgende tekst voor in zijn tussenkomst en vroeg vervolgens om deze integraal in het verslag van de gemeenteraad op te nemen:
"Speelpleintje Draaiboom,
De nieuwe tendenzen in acht genomen, centrumverdichting, is aandacht voor gemeenschappelijke ruimte een even belangrijk item in deze visie.
Deze wijk, die een 60 jaar bestaat, had hier aandacht voor. Het gemeentebestuur heeft een gentlemen's-agreement verbroken van voorgaande burgemeesters door het groene pleintje aan de draaiboom te verkopen aan de ark. Dit schijnt verkaveld te worden waardoor het grootste gedeelte van deze ruimte, verdwijnt. Dit zorgt voor veel ongenoegen bij de bewoners!
Wat zijn hier de plannen, hoe ver staat dit project. Is hier inspraak geweest? Hoe verstikkend moet een woonwijk worden bij dit gemeentebestuur?
Een dikte 40 jaar geleden (1975) werd de IOK, als verkavelaar, aangesteld om de toen sociale bouwgronden, rond de Sint-Bavostraat en Gemeentestraat te verkopen aan de huidige eigenaars. De toewijs van deze gronden gebeurde op grond van aanwezigheid en werden numeriek toegewezen. De situatie toen, was een beetje te vergelijken, met wat zich nu nog bij inschrijvingen van kinderen op scholen in sommige gemeenten voordoet. De gegadigden "kampeerden" dan ook letterlijk voor het gemeentehuis om een perceel toegewezen te krijgen.
Vooraf hadden deze mensen zich goed geinformeerd, omtrent de bouwvoorschriften en de omgeving van de gronden bij het gemeentebestuur. (bouwvoorschriften: maximale hoogte, zadeldak, bouwlijn, etc.). Doorslaggevend voor hun aankoop was ook: het groene pleintje zou voor altijd blijven bestaan. Hierop zou nooit gebouwd kunnen worden! Dit werd duidelijk door de toenmalige burgemeester, Jan Nuyts, aan de kopers meegedeeld. "De groene ruimte in het centrum aan de kerk is zeer waardevol omwille dat dit als openruimte functioneert, en als speelplein voor de kinderen".
Ook de daaropvolgende burgemeester, Jef Kersemans, hield zich aan deze belofte. Ook al waren er pogingen van De Ark in 2002 en in 2006 om het speelplein aan te kopen.
Bij de burgemeesterwissel, eind 2010, ging Jef Kersemans definitief op pensioen. En werd Leo Nijs begin 2011 burgemeester.
In oktober 2011, werd de verkoop van het speelpleintje aan de Ark, plots op de gemeenteraad gebracht en unaniem goedgekeurd. Bij de totstandkoming van deze goedkeuring werd vooral door schepen Leo Van Miert en de burgemeester Leo Nijs, de schijn gewekt dat er toen reeds met alle omwonenden een positief overleg was gepleegd. Achteraf bleek dit niet waar te zijn.
Dus weg "gentleman's -agreement" van 36 jaar???? (1975-2011). Deze periode komt wiskundig overeen met 6 legislaturen.
Ik denk dat, mocht Jos Vinckx, toen burgemeester geweest zou zijn; de verkoop van dit plein aan de Ark niet zou doorgegaan zijn. Maar ja, 't is toch gebeurd!
Wat betreft:
1) de procedure van de openbaarmaking van deze verkavelingwijziging, het volgende: verschillende bewoners beweren dat ze geen aangetekende zending mochten ontvangen. Klopt dit?
Op mijn vraag op de werkgroep R&O van 18 april heb ik toen reeds de vraag gesteld. Het antwoord dat ik daar kreeg: "Alleen de rechtstreeks aangrenzende buren rond het groene plein werden aangeschreven", dixit de dienst, strookt niet met de gegevens die in het dossier zitten.
Volgens het dossier werden 56 adressen (van de eigenaars) aangeschreven zijn.
Is bij deze openbaarmaking, dan toch een fout gemaakt? Of is de postbedeling misschien in gebreke gebleven?
2) de mogelijke inplanting van de Ark, zoals deze bij het dossier is gevoegd:
Is een draak inzake R&O en mobiliteit, er wordt op de rooilijn gebouwd, een garage-uitrit en de wegenis komt als extra zijweg, met beperkt zicht, uit op de Draaiboom. (Een 15-tal meter verder dan de Sint-Bavostraat).
Leo, u als schepen van beide bevoegdheden, draagt een grote verantwoordelijkheid om de veiligheid van de burgers te waarborgen. Deze onveilige situatie zal u als schepen als erfenis nalaten aan de Oud-Turnhoutenaren. Gelieve op zijn minst de plannen te herzien. En rekening te houden met de bezwaren van de burgers.
Een goed bestuurde gemeente, is een gemeente die de burger ernstig neemt. Die mensen actief betrekt bij besluitvorming en die niet over hoofden heen beslist, maar mensen de kans geeft hun mening te geven over bijvoorbeeld in dit geval de inplanting van dit "lelijk" bouwproject. De bestuursstijl van een College dat het eigen grote gelijk opdringt, heeft afgedaan.
Daarom volgende verzoeken/vragen van de burgers:
1) de burgers beseffen dat de verkoop aan de Ark nog moeilijk ongedaan gemaakt worden. Maar de gezien de sociale functie van de Ark, is het wenselijk dat dit pleintje gevrijwaard blijft van enige verandering en terug de bestemming als ontmoetingsplaats en speelplein voor kinderen krijgt.
2) zijn er onbestelde aangetekende brieven terug gekomen van de Post?"
Tot zover de tekst die werd voorgelezen:
Vervlgens kwam eerst Schepen Van Miert aan het woord:
Schepen Leo Van Miert antwoordt dat het raadslid blijkbaar toch een aantal zaken gemist heeft. Voormalig burgemeester Kersemans zat wel degelijk nog in de gemeenteraad toen de verkoop aan De Ark in 2011 goedgekeurd werd. Deze verkoop werd toen door alle partijen unaniem goedgekeurd. De schepen zegt dat toen reeds geweten was wat er met de gronden zou gebeuren en dat dit ook duidelijk in het betreffende gemeenteraadverslag staat, nl: "Op deze gronden wenst de sociale huisvestingsmaatschappij De Ark een project op te starten voor het realiseren van 9 sociale woongelegenheden: acht woningen en 1 appartement." De schepen zegt dat de plannen reeds tijdens een werkgroep werden voorgesteld meer dan een jaar voordat de gronden verkocht werden. Momenteel wordt enkel uitgevoerd wat in 2011 beslist werd, het is niet correct om alles opnieuw in vraag te stellen. De schepen vult nog aan dat De Ark destijds vergaderingen georganiseerd heeft met omwonenden en dat er rekening gehouden is met opmerkingen van bewoners. Zo werden de plannen bijvoorbeeld aangepast omwille van een vraag van de buurt om niet langs achter te ontsluiten. De schepen vindt het niet correct dat het raadslid nu doet alsof er niet gecommuniceerd werd en vindt dat hij zich langs alle kanten indekt. Hij zegt dat het raadslid eerlijk moet blijven en niet van kant moet veranderen wanneer hem dat goed uitkomt.
ONZE COMMENTAREN HIEROP:
Wat schepen Van Miert zonder verpinken durft zeggen is dat de verkoop door ALLE partijen unaniem werd goedgekeurd. Ook door de bewoners Schepen Van Miert? Die werden als voorbereiding op deze stemming NOOIT geraadpleegd. Hun mening werd nooit gevraagd, er is nooit een info sessie geweest voor de verkoop. "Op deze gronden wenst de sociale huisvestingsmaatschappij De Ark een project op te starten voor het realiseren van 9 sociale woongelegenheden: acht woningen en 1 appartement." Is het dan zo dat alles moet wijken als "DE ARK" ergens sociale woningen wil bouwen? Hoe bezopen is dat? De Ark heeft nooit iedereen geïnformeerd. Ik persoonlijk (Paul Paeleman) ben pas in 2014 voor de eerste keer geconfronteerd geweest met het feit dat deze grond verkocht was... ALLES is boven onze hoofden gebeurd zonder de kans te krijgen om ons ertegen te verzetten. We wisten pas van de bedoelingen awanneer alles al achter onze rug beklonken en geregeld was...
Beste schepen Van Miert, u heeft de bewoners van Oud-Turnhout voorgelogen, bewust NIET geïnformeerd, uw eigen collega's raadsleden foutief ingelicht zodat ze unaniem uw plannen hebben goedgekeurd. Op die manier heeft u ervoor gezorgd dat op de gemeenteraad deze plannen door iedereen erden goedgekeurd.
Het getuigt van moed en durf om, zoals raadslid Leysen, eerlijk te komen toegeven dat hij die plannen mee heeft goedgekeurd. Maar bij nader inzien heeft deze ook kunnen ervaren dat hij samen met andere raadsleden foutief werd ingelicht en op die manier op basis van foute informatie mee de plannen heeft goedgekeurd. De manier waarop hier informatie werd achtergehouden of volledig verdraaid voor betrokken partijen en raadsleden, is op z'n minst hypocriet te noemen.
Raadslid Jan Sels zegt dat hij vindt dat het enige groene pleintje onder de kerktoren behouden moet blijven.
Raadslid Miranda Segers vraagt om een langetermijnvisie rond groenvoorzieningen te ontwikkelen. De geschiedenis van dit dossier leidt duidelijk tot wrevel. Het raadslid vraagt om na te kijken of met de aangetekende zendingen voor het openbaar onderzoek rond de verkavelingswijziging iets misgelopen is bij de verzending door het gemeentebestuur of bij de afhandeling door bpost. Tevens vraagt ze om na te kijken of er aangetekende zendingen terug aan de gemeente bezorgd zijn door bpost.
Schepen Leo Van Miert zegt dat hij vermoedt dat het protest van de buurt verschillende invalshoeken heeft, niet alleen het groene pleintje, maar vooral de komst van sociale woningen. Hij zegt dat overal waar sociale woningen komen, protest ontstaat. Hij benadrukt dat het hier over koopwoningen gaat en geen huurwoningen en zegt dat deze woningen niet zullen onderdoen voor de omgeving. Wat betreft open ruimte, zegt de schepen dat deze enkel behouden kan blijven door in de hoogte te gaan bouwen, maar dat ook dat vaak op protest stuit.
ONZE COMMENTAAR:
Het protest is niet gericht op de komst van sociale woningen maar op het breken van beloftes. Het protest komt rond het feit dat u, beste schepen Van Miert, spelletjes speelt op de rug van bewoners en hierbij iedere vorm van deontologie en fairplay met de voeten treedt. U neemt beslissingen boven de hoofden van burgers. U bent het schoolvoorbeeld van een oude ongemanierde manier van politiek bedrijven waarbij u enkel handelt vanuit belangen die u het best uitkomen. U belet hierbij iedere correcte informatiestroom naar betrokken burgers. En om vervolgens uw plannen vorm te laten krijgen belet u hier bovenop eveneens dat uw collegae gemeenteraadsleden de juiste en ongezouten realiteit onder ogen krijgen. Door hen foutieve, valse of onvolledige informatie door te geven dwingt u hen zaken te laten goedkeuren die met de juiste info nooit waren goedgekeurd...
Raadslid Frank Van Gorp zegt dat de verkoop van deze grond destijds unaniem goedgekeurd werd door alle gemeenteraadsleden en vindt het niet correct om daar in deze fase op terug te komen. Het gemeentebestuur is verplicht om een bepaald aantal sociale woningen op haar grondgebied te voorzien. Schepen Leo Van Miert verduidelijkt dat deze beslissing tijdens de vorige legislatuur werd genomen en dat dus niet alle huidige gemeenteraadsleden - maar wel alle partijen - dit toen goedkeurden. Raadslid Bob Coppens zegt dat het feit dat partijgenoten dit tijdens een vorige legislatuur goedkeurden, niet betekent dat ook deze groep het hiermee eens is. Raadslid Ronald Leysen zegt dat men privé ook op een beslissing kan terugkomen. Raadslid Frank Van Gorp antwoordt dat een verkoop - ook privé - moeilijk terug te draaien is.
ONZE COMMENTAAR:
En zie dan hier hoe het Vlaams Belang dan plots TEGEN eigen volk gaat handelen... En plots gaat meezeulen met de meerderheid... Zijn er misschien politieke beloftes gedaan naar de toekomst? Hoe is dit in Gods naam mogelijk. Hoe ziek kun je zijn...?
Raadslid Ronald Leysen zegt dat het geld van de verkoop van het pleintje gediend heeft om dienstencentrum en assistentiewoningen Eigenaard mee te financieren, waarvoor later ook nog een lening werd aangegaan.
Raadslid Jan Sels zegt dat bij grootouders ook kleinkinderen spelen. Hij zegt tevens dat de gemeente ooit een huis gekocht heeft in de Pausenstraat, de grond verkocht heeft aan De Ark en deze later toch heeft teruggenomen met het oog op uitbreiding van de school.
Raadslid Jef Hens zegt dat de groene pleintjes vroeger voor de jeugd waren en dat dit niet ter discussie stond. Wat nu in Draaiboom gebeurd, is eerder ook al gebeurd in de Teuntjeswijk en de Polderstraat waar ook gebouwen van De Ark komen en waar het raadslid vreest voor de leefbaarheid van de buurt. Het raadslid zegt dat de speelpleintjes 1 voor 1 verdwijnen. Hij vermoedt dat dit ook zo zal zijn bij de heraanleg van de Tramwissel en vindt dat bewoners geen inspraak krijgen bij de verkoop van gronden.
In verband met de Polderstraat antwoordt schepen Leo Van Miert dat hij het niet correct vindt dat het raadslid focust op momentopnames. Uit recente tellingen is gebleken dat er geen gebrek is aan parkeerplaatsen in de Polderstraat en omgeving, zelfs niet bij begrafenissen of bij activiteiten in De Heischuur.
Raadslid Bruno Peeters dringt aan om zeer grondig te onderzoeken of de voorgeschreven procedures m.b.t. het aanschrijven van bewoners in het kader van het openbaar onderzoek correct zijn uitgevoerd. Schepen Leo Van Miert antwoordt dat hij dit zal nagaan.
Raadslid Jan Sels vraagt nogmaals om de grond in Draaiboom terug te kopen van De Ark.
ONZE COMMENTAAR:
Het doet ons in ieder geval deugd om te zien dat er toch nog een aantal politiekers zijn die met rede en verstand van zaken dit hele gebeuren bekijken.
Het zou tenslotte van politieke moed getuigen indien de persoon (-onen) die verantwoordelijk zijn voor deze mesthoop, durven toegeven dat ze fout zijn geweest en hun eigen medeburgers met een mes in de rug hebben gestoken. Dit moet gestopt worden en de verkoop moet ongedaan gedaan worden. En verder moeten ook andere gedupeerden binnen deze gemeente eens samenkomen om ook hun frustraties duidelijk te maken...